近年来，越来越多的研究集中在数字平台如何在所谓的“平台经济”兴起的背景下重新配置市场并改变工作条件（Kenney 和 Zysman）参考肯尼和齐斯曼2016），“共享经济”（Ravenelle参考拉芙奈尔2017年；绍尔和阿特伍德-查尔斯参考 Schor 和 Attwood-Charles2017年；绍尔和瓦拉斯参考 Schor 和 Vallas2020），“零工经济”（Todolí-Signes参考 Todolí-Signes2017年；瓦拉斯和绍尔参考 Vallas 和 Schor2020）和“平台资本主义”（Srnicek参考斯尼切克2017年；瓦拉斯参考瓦拉斯2019）。同时促进基于“共享”和“社区”的新经济和工作关系（Kirchner 和 Schüssler）参考文献 Kirchner、Schüssler、Ahrne 和 Brunsson2019年；拉韦内尔参考拉芙奈尔2017），拥有平台的公司掩盖了平台不仅仅是用于专业活动的数字工具或供需之间的市场中介。事实上，平台催生了“一种新的无形且难以捉摸的雇主类别”（Aloisi参考阿洛伊西2016年；弗里德曼参考弗里德曼2014），负责监督非典型劳动形式。与此同时，相关的市场力量和信息不对称引发了如何监管平台强加的工作条件的问题（Fabo 等人）参考 Fabo、Karanovic 和 Dukova2017年；塔西纳里和马卡罗尼参考塔西纳里和马卡罗尼2017年；托多利-西涅斯参考 Todolí-Signes2017）。

数字平台不仅仅是市场参与者。它们也不仅仅是工具、雇主或技术设备。他们也是做市商，因为他们将“闲置资源”市场化为最大生产性资产，并释放现有房屋潜在空间的价值（Sadowski）参考萨多夫斯基2020）。尽管平台公司总是私人控股，通常由少数股东拥有，但它们利用公共和私人物质和非物质空间的混合作为利润领域。例如，他们经常运营各种形式的基础设施（支持服务、贸易等）来产生私人利润。此外，它们还为公共机构（市政、公共服务提供商、政府机构等）提供服务，同时生成、收集和处理数据供自己使用。结果，数字平台产生了一种全新的技术政治局面（Calzada参考卡尔萨达2021）这不仅严重不平衡，而且还损害了城市公民身份。一方面，控制权掌握在少数参与者手中，其中大多数是依赖高度受限技术知识的大型科技公司。另一方面，平台用户——潜在的数字公民——经常误解新兴技术政治局势背后的基本原理，更不用说每个人都自愿或不自觉地沉浸和纠缠的平台了。除了简单地扰乱传统政治之外，平台城市化还创造了一种新的、从各种迹象来看都是前所未有的政治。它产生了新的政治空间和主体性，从而推动了领土、权威和权利的“历史”组合的持续重组（Sassen参考萨森2014）。

不同的研究项目试图记录这种重组，着眼于促进集体行动的机会。欧洲的 PLUS 项目（城市空间中的劳动平台：公平、福利、发展脚注 2 ）就是这样的一项举措。通过对本期特刊的贡献，附属研究人员探讨了四个数字平台（Airbnb、Deliveroo、Helpling 和 Uber）对七个欧洲城市（巴塞罗那、柏林、博洛尼亚）的平台工作、社会再生产、技能发展和城市公民身份的影响。 、里斯本、伦敦、巴黎和塔林）。接下来的文章旨在通过分析城市环境与正在进行的平台化进程之间的关系来提供平台经济的全新视角，重点讨论这种关系如何重塑（平台）劳动力和重新配置（甚至是振兴）社会行动。在此过程中，作者考虑了平台是否对城市环境和劳动力市场的发展有用，或者城市环境和劳动力市场是否有利于平台的发展。同样，他们试图确定相关行为者在何种条件下可以动员和建立联盟，以确保这种形式的发展不仅能够惠及工人，而且惠及（城市）公民和整个（城市）环境。

平台化的城市维度
新兴平台经济的社会和经济影响在城市环境中最为明显，平台正在引发包容与排斥、合作与分裂、以及社会和政治一体化与碎片化的陌生动态。新的参与者类别、重组的关系和新颖的谈判形式正在从根本上重新配置城市劳动力市场。基于平台的主要服务——包括送餐上门（例如Deliveroo、UberEats和Foodora）、叫车服务（例如Uber）和短期公寓租赁（例如Airbnb）——专注于城市市场。旨在改善平台工人工作条件的首批基层举措也是如此。相关成就包括《城市背景下数字劳工基本权利宪章》、参考阿奎莱拉、阿蒂奥利和科伦姆2021 年；塞拉诺等人参考 Serrano、Sianes 和 Ariza-Montes2020）。例如，为了应对过度旅游，佛罗伦萨和威尼斯最近发布了一项十项原则（十项原则清单），以支持他们要求意大利国家当局监管此类住宿的呼吁。

在城市环境中，数字平台催生了新的利益相关者、治理模型、数据驱动的业务战略和日常互动模式（Barns参考谷仓2020）。在数据积累价值不断增长的经济和意识形态兴趣的推动下，这种持续的“平台城市化”进程重新描绘了城市公民的面貌（Hanakata 和 Bignami）参考 Hanakata 和 Bignami2021年，参考 Hanakata 和 Bignami2023）。在全球范围内，它通过参与者、关系和讨价还价策略（或新策略的出现）的重新配置重新定义了劳动力。COVID-19 大流行暴露了这一过程，它加速了变革，加剧了辩论，并为解决根本问题的现有努力带来了新的紧迫性（Pirone 等人）参考 Pirone、Frapporti、Chicchi 和 Marrone2020）。尤其是在城市地区，疫情凸显了平台工作人员所处的不稳定和脆弱的地位（Rani 和 Dhir参考 Rani 和 Dhir2020 年；巴伦西亚·卡斯特罗等人参考瓦伦西亚·卡斯特罗、帕特尼奥和伊达尔戈·科德罗2020）。平台重新利用和创建公民被迫进行虚拟（在线）或物理（离线）互动的空间的方式已经产生了每个城市特有的技术政治和空间环境（Braun 等人）参考 Braun、Kropp 和 Boeva2022）。但除了公民互动之外，城市基础设施的发展以及基于算法和平台驱动的服务和规划策略的可用性也重新配置了政治物质现实以及城市结构和空间的使用。

因为平台城市化不仅仅是一个技术过程——因为它也是一个持续的政治过程，正在重塑平台工作者在平台介导的空间和整个城市景观中的行动能力——它让人质疑伊辛和鲁珀特的观点（参考伊辛和鲁珀特2020）称为“数字公民”。尽管如此，平台经济为反思“技能”的含义并尝试如何以对政治和社会有用的方式应用该概念提供了空间。毕竟，大多数平台工作人员所应用的技能都没有被定义、正式化或认可，更不用说接受培训或认证了。因此，本期特刊的撰稿人特别关注平台经济如何改变城市范围内个人和社区之间的联系的技术和政治方面。

城市发展的平台还是“城市”作为发展的平台？
平台化的概念与动荡时刻密切相关（Srnicek参考斯尼切克2017）。尽管它的根源可以追溯到 20 世纪 90 年代，但它真正脱颖而出是在 2007-2008 年金融危机之后。央行营造的低利率环境促进了对包括数字平台在内的高风险资产的大规模风险资本投资。智能指令（Halpern 等人参考 Halpern、Mitchell 和 Geoghegan2017）是另一个与金融、环境和安全危机密切相关的想法。智能的支持者主张将机构和智能分散到物体、网络和生物实体之间。他们认为环境延伸的智能有潜力取代深思熟虑的规划，同时在不断变化的世界中培养适应力。就像冲击主义一样，智能指令强调平台化的核心组成部分：不稳定、风险和持续变化。与此同时，通过加速平台化进程，COVID-19 大流行使动荡成为新常态，平台塑造并合理化了我们的存在。

更广泛的智慧城市运动旨在使物理和算法的互连性和标准化成为城市发展的基础。支持者追求通过由抽象和地理距离驱动并受特殊法律协议管辖的项目来创建智能空间。此类项目还具有重要的时间维度，通过不断将当前视为未来的“演示”或“原型”阶段来管理未来的不确定性。传统上与城市生活相关的政治和社会辩论被视为过去的遗迹而被忽视。相反，基础设施、大数据和分析被视为发展的主要驱动力。然而，这种方法缺乏任何明确定义的目标。相反，它反映了软件开发过程，其特点是演示、测试版、测试、更新和不断的实验。因此，城市“技术人员”不断努力创造全球城市和空间的新版本，但永远不会是最终版本。

所谓的智能政策强调数字和计算管理系统的重要性。后者被描述为具有不断优化自身的能力，从而消除了对“外部”政治或社会干预的任何需要。从本质上讲，明智政策是 20 世纪规划概念的现代迭代，这些概念在世界不同地区和不同社会政治背景下塑造了当代全球城市化。智慧城市运动还迎合了人们长期以来的信念——这一信念从 19 世纪末到勒·柯布西耶一直延续至今——技术可以为城市生活的复杂性和混乱带来秩序（Cuppini参考库皮尼2020）。它对城市挑战的算法解决方案的坚持反映了一种观点，即城市是一个可以管理和管理的统一实体。如今，控制论技术解决方案主义受到亚马逊和 IBM 等科技巨头的倡导（Cuppini 等人）参考 Cuppini、Frapporti 和 Pirone2023）。监管智慧城市和高科技城市项目的理想正在共同重塑城市空间的理解和治理方式、劳动力和个体工人的管理方式，甚至城市居住者的方式。但真正区别于过去的是我们相信创造一种城市环境的可能性，这种环境不仅仅是一种经济支撑结构（如老工业城市的情况），而且是金融、技术和工业城市的一个组成部分。一体化生产系统。

如上所述，数字平台的全球影响力表明了全球平台城市化的进程。正如石油和天然气平台在海上和地下提取原材料一样，数字平台通常从地表以下提取原材料（数据）。“工业革命 4.0”的象征（Mezzadra 等参考 Mezzadra、Cuppini、Frapporti 和 Pirone2024），平台代表了一个涵盖劳动力、技术和环境的多方面生态系统。与一般技术一样，平台也不是中立的。相反，它们的使用是由社会和政治斗争决定的。平台城市主义超越了其仅仅作为经济支撑结构的角色，标志着资本主义和城市化的最终融合。它已成为金融、技术和工业一体化生产系统的关键组成部分，该系统致力于创建一个适合其需求的统一的全球空间。在关系基于人与机器融合的背景下，这种新的美学和物质制度力求为充满冲突的城市结构带来一致性和凝聚力。

零工经济和平台城市化的兴起引发了许多问题。本期特刊的文章特别关注四个方面：工作的算法管理、数字无产阶级的出现、倡导工人权利的机会以及平台合作主义。

工作的算法管理
德斯蒂法诺（参考德斯特凡诺2016），拉芙妮尔（参考拉芙奈尔2017），以及罗森布拉特和斯塔克（参考罗森布拉特和斯塔克2016）等人都强调了工人在很大程度上受到算法的支配。平台维护的信息不对称使情况变得更糟。许多学者试图对算法管理的过程进行理论化，根据该过程，通过自动化程序分配、控制和评估工作（Rosenblat参考罗森布拉特2018年；肖尔茨参考肖尔茨2017年；斯塔克和佩斯参考斯塔克和派斯2020 年；木头参考木材2021）。除其他外，新的“平台工作管理主义”的特点是工作的算法分配、使用数字跟踪和监控技术来执行和控制工作节奏和标准、将客户评级纳入绩效管理系统、劳动力参与自营职业者或独立承包商身份[以及]从平台介导的每笔交易中提取佣金（摩尔和乔伊斯参考摩尔和乔伊斯2020 年页数 930）。

当然，基于机器学习算法的管理的影响超出了零工经济，扩展到了更传统的工作环境（Jarrahi 等人）参考贾拉希、纽兰兹、李、沃尔夫、金德和萨瑟兰2021）。其范围的扩大引起了各种法律和道德问题，特别是在工人不知情的情况下使用他们的数据以及不稳定就业的增长方面。例如，欧盟委员会委托撰写的一份工作文件解释说，“算法管理显然具有重要的政策含义”（Wood参考木材2021 年页 13）。同样，国际劳工组织 2022 年的一份报告指出，“数字自决权是落实数字工人集体权利的先决条件，旨在解决监管差距和谈判工作条件”（Baiocco 等人）参考文献 Baiocco、Fernandez-Macias、Rani 和 Pesole2022 年页 24）。

围绕技术对平台依赖的争论往往集中在就业状况和缺乏获得社会福利的机会上（De Stefano参考德斯特凡诺2016年；德拉霍科皮尔和法博参考 Drahokoupil 和 Fabo2016年；加尔本参考花园2019）。由于平台工人被视为个体经营者，因此他们通常必须放弃与标准雇佣关系相关的保护（斯坦福参考斯坦福大学2017）。此外，算法组织和控制工作的方式促进了工人之间的激烈竞争（摩尔和乔伊斯参考摩尔和乔伊斯2020 年；罗森布拉特和斯塔克参考罗森布拉特和斯塔克2016年；斯塔克和佩斯参考斯塔克和派斯2020），从而限制了个人的灵活性和集体行动的机会。

数字无产阶级
以算法依赖为特征的非典型工作形式在过去十年中迅速增长（ILO 2021）。这使得许多观察家描述了数字时代就业的现实，尤其是平台工人面临的不稳定条件（Schor 等人）参考文献 Schor、Attwood-Charles、Cansoy、Ladegaard 和 Wengronowitz2020），就所谓不稳定阶层的出现而言。这个群体被不同地称为“数字无产阶级”（Baril参考 Baril 和 Vultur2023；拉格内达参考 Ragnedda 和 Ragnedda2020 年；肖尔茨参考肖尔茨2013年；范·杜恩和维杰参考 Van Doorn 和 Vijay2021 ), 'cybertariat' (Huws参考 Huws2014），或“网络无产阶级”（Dyer-Witheford参考戴尔-威斯福德2015）。其成员通常按需工作，几乎没有工作保障（Kalleberg参考卡勒伯格2009），受到新形式不平等的影响（Ragnedda参考 Ragnedda 和 Ragnedda2020）。隐形、报酬低且持续受到监视（Zuboff参考祖博夫2020），他们享受很少的社会保护（Abdelnour 和 Bernard参考阿卜杜勒努尔和伯纳德2018年；斯坦福大学参考斯坦福大学2017）尽管它们在数字经济的运营中发挥着至关重要的作用。因此，数字无产阶级的主题与社会正义、劳工权利以及通过监管解决日益增长的不稳定问题的需要联系在一起。事实上，许多研究人员已将平台工作者的剥削置于其分析的核心位置（不能参考超高2020 年；海兰德参考海兰2021 年；塔西纳里和马卡罗尼参考塔西纳里和马卡罗尼2020 年；万代勒参考文献 Vandaele、Haider 和 Keune2021）。

数字无产阶级的出现反映了互联网在多大程度上深刻改变了工作的性质，使其碎片化和去中心化（Scholz参考肖尔茨2013）以至于平台工作变成了“数字劳动力”（Cardon 和 Casilli）参考卡登和卡西利2015年；肖尔茨参考肖尔茨2013）。这个过程涉及“商品化”（Bergvall-Kåreborn 和 Howcroft参考 Bergvall-Kåreborn 和 Howcroft2014）或“服务化”（卡西利参考卡西利2019）平台工人，他们已经被视为机器的服务。换句话说，人类劳动力已经转化为标准化的经济资源，从而产生了大量的“幽灵劳动力”（格雷和苏里）参考格雷和苏瑞2019）。

平台工作通常由农民工承担，这一事实只会加剧相关的不稳定因素。迄今为止，平台工作和迁移之间的关系仅被部分记录（不能参考超高2020 年；拉塔等人参考 Lata、Burdon 和 Reddel2023；赖尔丹等人参考 Riordan、Robinson 和 Hoffstaedter2022 年；范多恩等人参考范·杜恩、法拉利和格雷厄姆2023；范·杜恩和维杰参考 Van Doorn 和 Vijay2021）。然而，现有研究表明，平台劳动力主要由持有学位和工作许可证的“新移民”或“永久居民”组成（Baril参考 Baril 和 Vultur2023；齐格勒等人参考 Ziegler、McCallum、Porter 和 Beketa2020）。更深入地了解这种情况对于理解其政治和经济影响至关重要。重新思考政策和法规，以更好地保护移民工人的权利（Van Doorn 和 Vijay参考 Van Doorn 和 Vijay2021）还将有助于确定动员和集体行动的可能性。

促进工人权利的机会
鉴于数字平台在全球范围内产生的深远影响（如上所述），平台经济的出现引发了城市劳动力市场的陌生动态和大规模重构。反过来，人们广泛呼吁政府采取行动，同时努力组织平台工作人员（Dif-Pradalier 和 Dufresne参考 Dif-Pradalier 和 Dufresne2019年；杜弗雷纳和莱特梅参考 Dufresne 和 Leterme2021 年；法博等人参考 Fabo、Karanovic 和 Dukova2017年；纽兰兹等人参考 Newlands、Lutz 和 Fiesler2018年；斯图尔特和斯坦福参考斯图尔特和斯坦福2017年；塔西纳里和马卡罗尼参考塔西纳里和马卡罗尼2017年；范多恩等人参考范·杜恩、法拉利和格雷厄姆2023）。目前，工会会员人数最少（Tassinari 和 Maccarrone）参考塔西纳里和马卡罗尼2017）削弱了集体动员的潜力（Abdelnour 和 Bernard参考阿卜杜勒努尔和伯纳德2018）。但是，尽管平台工作人员的工作条件高度个性化且缺乏正式代表，但平台工作人员通过在疫情期间受到媒体广泛关注的努力，表现出了组织和维护自身权利的能力（Polkowska参考波尔科夫斯卡2021 年；塔西纳里和马卡罗尼参考塔西纳里和马卡罗尼2020）。所涉及的工人必须找到调和企业家精神和团结的方法，个人商业活动的成功取决于对工人权利的集体捍卫（Popan参考波潘2021）。

大量研究已经解决了平台工作人员（尤其是食品配送行业的工作人员）普遍未能成立工会的问题（不能参考超高2020 年；格雷厄姆等人参考文献 Graham、Hjorth 和 Lehdonvirta2017年；波尔科夫斯卡参考波尔科夫斯卡2021 年；波潘参考波潘2021 年；万代勒参考文献 Vandaele、Haider 和 Keune2021 年；万代勒等人参考文献 Vandaele、Piasna 和 Drahokoupil2019）。在许多方面，平台工作都是工会的憎恶，工会传统上一直致力于维护标准的雇佣关系（海曼参考海曼2007）。他们通常也在国家范围内运作，参与塑造语言、政治文化以及围绕劳工监管的决策过程（马丁和罗斯）参考马丁和罗斯1999）。因此，工会倾向于根据特定国家的现行政治框架和趋势进行动员和集体行动（Tarrow参考塔罗2005）。换句话说，他们的观点往往缺乏跨国维度。

尽管如此，各国工会已经调整了自己的做法和要求，以解决零工经济中的社会保障问题（Bernaciak等人）参考 Bernaciak、Gumbrell-McCormick 和 Hyman2014年；费尔布拉德和耶茨参考 Fairbrother 和 Yates2013）。例如，他们试图组织不稳定的工人并告知他们自己的权利。平台工作人员的权利也一直是公众意识运动以及与其他民间社会组织（Dufresne 和 Leterme）联盟的重点。参考 Dufresne 和 Leterme2021 年；费尔布拉德和耶茨参考 Fairbrother 和 Yates2013）。尽管如此，在将工会保护扩展到平台经济方面仍有许多工作要做（Joyce 等人）参考乔伊斯、斯图尔特和福德2023）。许多观察家强调需要通过集体谈判来应对算法管理（De Stefano 和 Taes参考 De Stefano 和 Taes2023）。其他人则呼吁“建立跨国数字工人工会或贸易秘书处”（Graham 等人）参考文献 Graham、Hjorth 和 Lehdonvirta2017 年页数 155）。但是，尽管有些人称赞所谓的新工会主义有潜力将整个劳工运动从危机状态转变为复兴状态（Bernciak等人）参考 Bernaciak、Gumbrell-McCormick 和 Hyman2014），其他人则主张更加务实地关注组织、能力和目的（Fairbrother参考Fairbrother2015）。无论如何，问题仍然是工会和平台工人是否应该正面对抗平台经济，还是选择迂回方式，即创建自己的平台。

平台合作主义
考虑到平台技术的高水平和吸引资本的能力，对抗平台的力量并不是一件容易的事。一种选择是合作主义：一种基于个人之间合作以实现共同目标并致力于满足成员的需求和愿望的经济、社会和政治模式。两个多世纪以来，合作社一直在发展一种民主的商业和资源管理方法，作为资本主义经济强调竞争和个人利润的替代方案（威廉姆斯参考威廉姆斯2007）。

具体来说，合作平台模型促进了由用户集体管理的在线平台的创建，使工作人员能够更好地控制自己的数据和活动。这种方法有可能减少经济和社会不平等，同时确保更公平地分配在线活动产生的利益（Scholz参考肖尔茨2016）。它还可以减少权力集中在少数大型科技公司手中，从而限制对个体经营者的剥削，并提供更公平的在线互动（Scholz 和 Schneider）参考 Scholz 和 Schneider2016）。这将涉及利用 Deliveroo 或 Uber 等应用程序的算法设计，作为基于对透明度和民主治理的承诺的合作业务模型的一部分（Scholz参考肖尔茨2016年；肖尔茨和施奈德参考 Scholz 和 Schneider2016）。对合作平台可行性的研究发现，与食品配送、个人护理服务或微任务相比，网约车和就业服务领域更容易克服挑战（Bunders 等人）参考文献 Bunders、Arets、Frenken 和 De Moor2022）。特别是，平台合作社需要解决中长期经济可持续性和可扩展性问题（Pirone参考皮罗内2023）。但尽管存在困难，工人所有、工会支持的平台合作社的发展提供了一种有吸引力的手段，可以在日益数字化的世界中改善工人的条件（Scholz参考肖尔茨2017）。

介绍文章脚注 3
与本期特刊中的其他文章一样，开篇文本广泛借鉴了 PLUS 项目背景下收集的丰富经验数据。在本例中，Mattia Frapporti 和 Maurilio Pirone 研究了数字平台如何在特定的城市环境中建立领土存在，以及这个过程如何塑造集体行动的机会。基于博洛尼亚的情况，作者提供了经验和理论的见解，探讨了不同类别的平台工作人员（即不仅仅是乘客和司机）如何对与平台地域化策略相关的空间重新配置和城市生活变化做出反应。具体来说，他们探讨了这些员工如何寻求与其他员工、客户甚至平台本身的单一和可变联盟。作者认为，广泛的平台工人对特定方法的采用取决于城市地域化的具体情况，而城市地域化的具体情况可能会根据“与现有工业部门的联系、就业地位的分配和劳动过程”而有所不同。组织'。对工人反应的分析依赖于赫希曼 (Hirschman参考赫希曼2004年）众所周知的退出、话语权和忠诚度（EVL）之间的区别——以前从未应用于城市规模的特定数字平台的运营。例如，这篇文章阐述了为什么在博洛尼亚，Helpling 的清洁工选择了退出选项。考虑到平台的非人性化算法管理，他们更喜欢与当地市场的客户进行直接沟通，因为当地市场规模较小，鼓励非正式性和依赖口头工作。相比之下，Airbnb 的房东选择了忠诚度，因为这个特定平台的收入水平更高。对于Deliveroo司机来说，他们选择语音是因为工资低、算法管理严格以及平台外缺乏稳定的就业前景。文章建议重读 EVL，只要退出选择可以被解释为一种为工人提供更大议价能力（和收入）的建设性战略，发言权就可以在传统劳工组织之外行使（例如，在松散的集体框架内，例如在食品配送行业），而忠诚度选项可以反映高度战略性的选择（考虑到排名和评级在提供接触客户方面所发挥的作用）。但是，尽管与其他平台工作人员联系的实际挑战使得集体声音变得困难，尽管各种通信工具提供了可能性，但退出和忠诚度选项可以在个人基础上行使。话语权选项可以在传统劳工组织之外行使（例如，在松散集体的框架内，例如在食品配送行业中观察到的组织），而忠诚度选项可以反映高度战略性的选择（考虑到排名和评级所发挥的作用）为客户提供访问权限）。但是，尽管与其他平台工作人员联系的实际挑战使得集体声音变得困难，尽管各种通信工具提供了可能性，但退出和忠诚度选项可以在个人基础上行使。话语权选项可以在传统劳工组织之外行使（例如，在松散集体的框架内，例如在食品配送行业中观察到的组织），而忠诚度选项可以反映高度战略性的选择（考虑到排名和评级所发挥的作用）为客户提供访问权限）。但是，尽管与其他平台工作人员联系的实际挑战使得集体声音变得困难，尽管各种通信工具提供了可能性，但退出和忠诚度选项可以在个人基础上行使。

第二篇文章题为“平台工作、剥削和农民工抵抗：来自伦敦和柏林的证据”，是一项基于实证的研究，研究了决定平台工人（其中大多数也是农民工）抵抗方式的因素。利用它们的平台。通过对比伦敦和柏林的普遍情况，Oğuz Alyanak、Callum Cant、Tatiana López、Adam Badger 和 Georg Adam 探讨了边境制度、国家劳资关系体系和当地劳动力市场如何共同塑造平台工人的经历，同时阻碍平台工人的发展。 （或促成）劳动抵抗。鉴于他们参与传统劳动力市场的障碍，移民同时认识到平台经济的剥削性质，并发现自己被平台经济作为一种容易获得的赚钱手段所吸引。尽管就业和移民状况极大地影响了使用它们的决定，但两个城市的平台工人仍然可以进行不同形式的抵抗，包括野猫罢工。与最近关于该主题的文献一致（Bessa 等人参考文献 Bessa、Joyce、Neumann、Stuart、Trappmann 和 Umney2022年），作者解释说，“在柏林，这种策略选择是由于现有劳资关系框架内对罢工权的限制而产生的，而在伦敦，这是完全缺乏任何受保护的罢工权的结果” 。这一基于公平工作项目结果的富有洞察力的比较案例研究邀请读者重新考虑在有区别的镇压性国家行动的背景下与既定形式的工会主义结盟的可能性。此外，

第三篇文章对农民工平台工人的组织和行动方式进行了更深入的理解。然而，尽管最近的科学文献和媒体注意力都集中在后勤问题以及网约车和送货领域广泛的冲突上，但 Stefania Animento 和 Valentin Niebler 将注意力转向了私人住宅内清洁工进行的平台介导的工作。通过对作为 PLUS 项目一部分的柏林 Helpling 平台进行的案例研究，作者通过仔细观察那些主导社会的移民工人所采取的行动和抵抗策略，深入探讨了 Alyanak 等人在文章中提出的问题。清洁部门的劳动力。该分析还通过展示德国规则如何限制那些只在短时间内使用平台的工人组织起来的机会，证实了监管框架的关键作用。此外，文章还强调了城市中高度个性化工作的空间分散以及对工作环境缺乏认同如何进一步阻碍家庭清洁行业平台工人的劳动组织，以及超越非正式交流的必要性这些工人之间的信息和策略。组织的其他重大障碍包括立法者不愿意在联邦或地方层面监管该部门，以及现有工会提供的最低水平的实际支持（明显的例外是由德国工会联合会 [DGB] 资助的机构 BEMA 在柏林提供的咨询）。尽管如此，作者在早期工作的基础上表明，这些非常现实的挑战并没有导致缺乏机构、集体行动或抵抗。这三个例子可以在与特定移民社区（拉丁美洲和西班牙语）相关的互助团体的活动中找到，工人依靠该平台来代替基于工作场所的社交和支持形式。通过这种方式，本文更清晰地展示了希望挑战数字平台力量的工人所面临的机遇和障碍。它为对其他形式的平台工作（尤其是护理领域）感兴趣的研究人员提供了一种非常有前景的方法，并且肯定可以为批判性移民研究和劳动社会学领域的学术讨论提供信息。它还提出了一些令人兴奋的问题，即性别对于权力、算法和平台化问题的重要性（Buolamwini 和 Gebru）参考 Buolamwini 和 Gebru2018年；丘吉尔和克雷格参考丘吉尔和克雷格2019年；库克等人参考 Cook、Diamond、Hall、List 和 Oyer2021 年；莫雷尔参考莫雷尔2022 年；拉尼等人参考 Rani、Castel-Branco、Satija 和 Nayar2022 年；罗德里格斯-莫德罗尼奥等人参考罗德里格斯-莫德罗尼奥、佩索莱和洛佩斯-伊瓜尔2022 年；萨尔瓦尼等人参考 Salvagni、Grohmann 和 Matos2022），这并不是当前专题收藏的核心。

Heiner Heiland 的文章通过强调城市内在空间逻辑所发挥的作用，探讨了平台经济中促进或阻止劳工骚乱和动员的条件。尽管现有文献在很大程度上忽视了这一点，但这构成了食品配送平台介导工作的一个关键方面。该分析基于在科隆和柏林进行的两个深入案例研究的结果，其混合方法研究设计结合了访谈、多地点民族志和调查。作者展示了骑手的工作和抵抗如何嵌入特定但高度动态的社会空间环境中，从而有助于确定两者的有效性。因此，“城市空间上独特的内在逻辑塑造了劳工骚乱的形式和策略，从而导致不同的结果”。人们不仅在工作体验上存在差异，而且在同一城市中心的其他骑手之间的合作和动员方面也存在差异，科隆的抗议活动往往更加制度化，而柏林的抗议活动则更加自治和激进。换句话说，这是一个“规模和地点”的问题，因为这种差异是由当地特征和植根于作为“结构原则”运作的城市环境的环境因素造成的。在谈到马歇尔的区别时，作者认为，他所说的“城市氛围”不仅必须被视为构成涉及送餐工人的动员的机会和策略的一个构成维度，而且还必须被视为与周围环境不断互动的动态变量。环境。

卢卡·佩里格 (Luca Perrig) 文章的核心是支持平台工人（尤其是那些对工会开放的工人）的有希望的途径。它强调了工人和平台之间的不对称权力关系，以及工人访问其数据档案的政治和战略需求。正如作者所解释的那样，零工工人努力影响控制其活动的算法（获得工作的可能性、交付的顺序、遵循的路线等）可以帮助他们“发展良好的习惯”。了解他们产生的数据，以及他们利用这些数据所拥有的利润”。例如，根据欧洲通用数据保护条例（GDPR），工作人员使用通过主题访问请求（SAR）访问的数字档案中的数据“可以成为与平台打交道的谈判工具”。基于引导作者从事骑手工作并研究瑞士工会活动的博士研究，该分析旨在理解算法管理的黑匣子。尽管零工工人被视为雇员并因此受到劳动法的约束，但后者并未规范算法管理的具体特征。与此同时，工人的极端个性化和算法管理所促进的人际互动的完全缺乏使得工人很难组织和动员。尽管如此，零工工人已经在世界各地的各个城市采取了集体行动，参考 De Stefano 和 Taes2023）。更广泛地说，对相关问题的认识使得工会和组织之间建立了新的、有前途的联盟，以捍卫数字权利。这种合作可以支持国际范围内社会行动的更新。

最后一篇文章基于对巴塞罗那第一个自行车快递平台合作社 Mensaka 的人种学研究。Arthur Guichoux 效仿了其他对平台工作感兴趣的研究人员（Cant参考超高2020 年；佩里格参考佩里格2022 年），作为骑手在这个使用 Coopcycle 平台的先锋组织工作了近一年。然后，他继续为 Coopcycle 联盟工作 ( https://coopcycle.org/en/federation/），使个体快递员、合作社和协会以及餐馆或商店能够通过智能手机应用程序提供服务。截至 2023 年，该联合会在欧洲拥有约 60 个成员，美洲约有 12 个成员，大洋洲有 1 个成员。本文评估了合作社框架作为资本主义平台的可持续替代方案的潜力，因为合作社可以被理解为“工作集体”和长期动员的形式。作者将 Mensaka 的起源追溯到西班牙快递员的动员，他们在法庭上成功挑战 Deliveroo 和 Uber 等主要平台后，转而努力创建一个自组织的替代方案，作为国际平台合作主义运动的一部分 (Scholz参考肖尔茨2016年）。正如文章结论中所解释的：“这不再是与对手作战的问题，而是动员起来创造可行的替代方案的问题”。所讨论的替代方案将完全融入城市环境，并寻求通过消除工人剥削、碳排放和送货上门行业内个人数据的商品化来改善城市环境。尽管像 Mensaka 这样的举措提供了可行性证明，但在竞争极其激烈的环境中，它们的中长期（经济）可行性仍然不确定。目前，这种组织平台工作的替代方法——就像 Animento 等人在他们关于家庭清洁行业的文章中所描述的那样——仅限于边缘或至少很容易被忽视。