环境保护税对越南家庭福利的影响


2010年,越南颁布了《环境保护税法》,引入了一套全面的环境税。然而,很少有研究审查这种环境税在国内的影响。本研究旨在探讨环境保护税对越南家庭福利的影响,这将导致燃料价格上涨。本文利用2020年家庭生活水平调查和投入产出法的数据,发现总体影响相对较小。有趣的是,研究结果揭示了燃料价格上涨的总影响与人均支出之间的非线性关系。最高五分之一人口的家庭受影响最大,其次是第三和最低五分之一人口的家庭。在地理上,较富裕的城市家庭和较贫穷的农村家庭主要受到影响。这些研究结果表明,增加石油产品的环保税可能是推动家庭和生产者追求绿色经济的有效措施。同时,减轻对家庭福利的任何不利影响至关重要,特别是对农村地区的贫穷家庭而言。可能的解决办法包括:(一)直接和间接财政补贴;(二)就征收石油环境税的理由进行明确的公共宣传;(三)促进有效使用燃料,发起运动,调整家庭和生产者对燃料产品的需求,鼓励从化石燃料转向更环保的替代能源。

关键词:石油的投入产出分析 家庭福利 越南 环境保护税

1. Introduction
为了实现可持续发展,世界各国侧重于减少温室气体和碳排放,以促进低碳经济(Lee等人)。,引用 2018 ; Umer,引用 2020 )。环境保护是通过各种措施实现的,这些措施旨在改变可能对环境产生负面影响和处理环境问题的实体的观念和行为。因此,采用税收制度作为环境政策工具,作为减缓与能源有关的排放和环境问题的关键因素(巴希尔等人)。,引用 2022 米勒&维拉,引用 2013 ; Sch?b,引用 2003 ; Vatn,引用 2015 维拉和佐马,引用 2015 ;玉音和锦西,引用 2018 )。通过使用计量经济学模型、投入产出模型或CEG模型,经验研究表明,实行环境税将减少发达国家和发展中国家的环境污染(方等)。,引用 2013 米勒&维拉,引用 2013 ; Morley,引用 2012 ;史等人。,引用 2019 ;唐等人,引用 2017 维拉和佐马,引用 2015 ;玉音和锦西,引用 2018 )。这些研究通常从宏观经济角度(利用环境税收收入)审查环境税对减少环境污染的影响,或分析能源消费模式的改变,以促进可再生能源生产行业,而与家庭支出结构相关的微观层面的关系基本上被忽视。许多研究明确提到了环境税收政策在减少与能源有关的排放方面的作用,但必须指出,这些税收对经济和福利方面的影响仍然有各种结论(富勒顿和海特尔,引用 2007 ; Hamaguchi,引用 2020 ;海星等,引用 2020 麦克劳克林等人。,引用 2019 ).

为了保护环境和减轻生产、消费或进口活动对环境的不利影响,越南于2010年颁布了《环境保护税法》,并于2012年采取行动。政府对汽油、机油、油脂、润滑油、煤炭、氟氯烃溶液、塑料袋、除草剂(有限使用)、杀土灵剂(有限使用)、森林产品防腐剂(有限使用)和消毒剂库存(有限使用)征税,旨在激励个人、家庭和企业采取更环保的做法,减少其对环境的影响。从2012年至2019年,对这一税种进行了三次调整,从2019年1月n1日n起,石油产品和对环境有重大影响的其他物品的税率达到了最高水平,根据第579/2018/Ubtvqh14号决议。此外,在2021年举行的第二十六届联合国气候变化大会上,越南承诺到2050年实现净零排放,这可能导致环境保护税进一步增加。这种增长,特别是石油产品----许多部门的主要能源和投入----的增长,可能对国家以及所有家庭和个人的福利产生重大影响。这项研究审查了增加石油产品税对家庭福利的影响,特别侧重于家庭支出的变化。这项研究将对填补有关越南环境政策发展的文献中的空白作出重大贡献,因为迄今为止,仅有少数研究报告审查了该国环境税的影响。首先,我们的目的是利用综合投入产出模型和家庭一级的微观数据,调查石油产品税增加对家庭支出的总体影响(直接和间接)。以往关于环境税对经济的影响的研究要么只使用投入产出模型,要么使用基于家庭数据的模拟模型(Shahzad,2008年12月20日)。引用 2020 )。其次,本文还将研究由于环境保护税的增加,石油价格变化对家庭支出的分配影响。这将有助于提供更详细的政策影响,以减轻环境保护税对越南家庭福利的潜在不利影响。

该文件的结构如下: 2 审查相关研究。节 3 介绍了用于估算石油价格上涨对家庭支出影响的方法和数据。数据分析和结果见本节 4 .节 5 最后提出政策建议和研究局限性。

2.文献回顾
过去几十年来,审查各种旨在减轻气候变化影响的减排工具,引发了激烈的辩论。大多数讨论侧重于环境税的影响,评估其对福利、环境、电力市场、可再生能源开发以及许多其他指标的影响。在本研究中,我们寻求研究环境税对社会福利和家庭的影响。

提齐(引用2005研究碳税对意大利家庭的福利影响和分配影响。采用真实生活成本指数和补偿变化来计算福利效应.这些参数是通过使用1985年至1996年的住户数据估计出一个完全的几乎是理想的需求系统得出的。结果表明,福利损失很大,对意大利家庭的影响很大。然而,福利损失在每月总支出不同水平上的分布并不支持碳征税的递减性,因为随着收入水平的上升,影响会增加。这一证据可能会鼓励在批准《京都气候变化议定书》之后,特别是在运输部门使用碳税作为成本效益高的环境政策工具。

科波达尔和吉奥法克(引用2009研究了油价变化对马里家庭收入的分配影响。这项研究采用标准的可计算一般均衡模型来分析石油产品价格上涨对家庭预算的影响。分析结果表明,柴油价格上涨往往主要影响较富裕的家庭,而较高的煤油和汽油价格往往对最贫穷的家庭影响更大。此外,研究还揭示了燃料价格对家庭预算的影响与人均支出之间U型的关系。不论石油产品如何,高收入家庭往往不成比例地受益于石油价格补贴,这表明与定向补贴相比,这些补贴在保护贫困家庭收入方面没有效果。

在奥马尔和奥马尔的一项研究中(引用 2013 ),2010年住户支出调查数据评估了燃料价格上涨对尼日利亚不同社会经济群体的影响。这些家庭分为三个收入类别,并评估了削减补贴的效果。研究表明,燃料价格的上涨对中40%的家庭产生了更大的负面影响,而前20%和下20%的家庭则是如此。这是因为中等收入群体将大部分预算用于燃料消费。此外,提交人还发现,燃料补贴在保护低收入家庭方面是无效的,因为很大一部分补贴提供给了高收入群体

迪索和西迪基(引用 2014 )对加拿大联邦碳税的影响进行了评估,采用了一般均衡模型,该模型既能解释商品价格也能反映要素价格的变化。提交人指出,税收引起的家庭消费支出改变对福利产生了不利影响,对低收入家庭的影响更为明显。相反,税收引起的家庭收入变化对福利产生了积极影响。研究表明,碳税与不平等之间的关系呈现出U型模式:在较低的税率水平上,碳税有可能减少不平等,而在较高的税率水平上,这种影响可能逆转。富尔顿和休特尔(引用 2010 )使用分析一般均衡模型分析碳税对家庭收入的影响。作者指出,碳税对家庭收入的影响可以是逐步的、递减的或U形的,取决于各种参数值,包括要素强度和替代率。例如,如果碳密集型工业也是资本密集型的,而资本很容易被劳动力替代,那么资本回报率的下降将超过实际工资,从而影响到收入份额较大的家庭。这些研究结果强调了在设计环境政策时认真评估碳税的分配影响的重要性。

贝克等人。(引用 2015 )使用加拿大经济和家庭支出调查数据的可计算一般均衡模型,根据年收入将家庭划分为十分之一。该模型表明,现有的不列颠哥伦比亚省碳税即使在税收回收计划之前也是高度累进的。因此,碳税对中位数以下收入家庭的负面影响小于中位数以上收入家庭。

在他们的书房里,加塔瓦尔和阿卜杜拉希(引用2017)设法评估石油产品价格波动对尼日利亚卡杜纳州扎里亚大都会家庭福祉的影响。根据与会者的地理位置对其进行了挑选和分类。研究采用描述性和推理性统计方法来分析数据。使用描述性统计数据调查户主的社会经济特点,并评价石油产品价格变化对住户的影响。相比之下,采用了推理统计工具,具体说明石油产品价格的变化如何影响家庭,从而导致对产品的需求减少,从而对货物和服务产生乘数效应。相反,石油产品价格下降增加了扎里亚大都会对石油产品的需求。利用非参数千方检验方法实现了本研究的目标。结果表明,三种石油产品--汽油、天然气和煤油--会影响家庭福利。石油产品价格上涨导致需求减少,而价格下降则导致需求增加,这与研究中采用的需求理论是一致的。此外,研究建议政府放松对下游石油部门的管制,以促进竞争和参与,最终导致石油产品价格下降。此外,应考虑诸如气体、太阳能、风能和水力等替代能源。研究建议扩大消费能力效应,以刺激对各类消费品的需求,增加了大量尼日利亚人的销售和盈利能力。

2017年,韦塞和他的同事进行了一项研究,调查碳税的影响。他们的研究结果表明,碳税可能会对低收入和高收入国家产生类似的减排效果。然而,在福利影响方面,他们观察到一个截然不同的结果:碳排放税预计会对低收入地区产生负面影响,而高收入地区预计会产生积极影响(韦塞等人)。,引用 2017 ).

伦纳(引用 2018 )使用投入产出模式,加上住户调查数据,探讨不同碳税税率对收入分配的福利影响。结果表明,较高的模拟税率显示出轻微的累进性,但福利损失仍然适中。扩大税收基础,将天然气和其他温室气体包括在内,会导致更严重的递减、贫困和福利损失。

奥孔科沃(引用 2020 )使用2009-2015年住户调查数据和二次型几乎理想需求系统模型来估计碳税对南非家庭的福利影响。通过模拟消费者对碳排放税引起的价格变化的反应,结果表明,按照碳排放税政策,电力和公共交通价格的上升是递减的,而汽车燃料价格的上升是累进的。此外,当能源产品价格同时上涨时,最贫穷和中等收入家庭的福利损失比最富裕家庭要大得多。李等人。(引用 2020 )在中国征收碳排放税50元/吨后,利用2013年中国家庭收入项目调查的微观数据,模拟和测量对不同收入城乡家庭福利的影响。结果表明,征收碳税将在不同程度上增加家庭的消费支出。在城市地区,碳税对低收入家庭的影响最大,其次是高收入家庭;而在农村地区,它对高收入家庭的影响最大,对低收入家庭的影响最小。

通过利用可计算的一般均衡模型分析碳税对芬兰社会福利和减排率的影响,结果表明,尽管芬兰的碳税政策在减少二氧化碳排放方面取得了成功,但却对芬兰的社会福利产生了负面影响。(引用 2020 )

科帕达和刘(引用2021)研究燃料价格上涨对消费物价上涨的间接影响。本研究调查不同类别的消费者价格指数如何回应国内燃料价格的变化,并通过使用住户调查数据构建最贫穷和最富有的五分之一收入阶层的消费者价格指数来评估这种过渡的分配影响。为了进行这一分析,作者更新了全球每月零售燃料价格数据库,该数据库现已包括溢价燃料和常规燃料,并已延长至2020年12月,其中包括190个国家的抽样规模。这项研究得出了两项重要结论。首先,与发达经济体相比,发展中经济体对汽油价格冲击的通货膨胀反应较小,但持续性更强,基础更广泛。第二,虽然所有家庭的购买力随着燃料价格的上升而下降,但分配影响是逐步的。然而,先进经济体在受到冲击后六个月内逐步取消了累进制,而发展中国家的累进制持续超过一年。

在越南,已经有几项关于税收对家庭福利影响的研究。阮(引用 2018 )使用2016年的增值税和可计算一般均衡模型,发现增值税的增加对经济产出没有影响,但减少了所有家庭的福利。越南政府2010年发表的政策影响评估报告预测了提高环境保护税率对家庭福利的三种设想的经济和社会影响。报告认为,这种增加会产生负面影响。(引用 2019 )使用2016年VHSS和2016年投入产出表,显示石油税率增加2003%将导致消费物价指数增加1.03%,并改变贫富家庭的家庭支出。)(引用 2021 )研究环境保护税的实施情况,并评估其在三个方面的成就和成效:经济和财政影响、环境影响和社会影响,其中社会影响的重点是对贫穷的影响。考虑到越南有几年的环境税政策应用背景,收集更多的最新数据,并采用以往研究中使用的类似方法来评估这项政策对越南家庭福利的影响,将使这项研究的结果更加现实。

3.方法和数据
3.1. Methodology
投入产出模型是定量经济研究中的一种既定技术。它属于影响评估方法的范畴,目的是绘制对所有经济部门的经济体系的最初推动所产生的直接和间接后果图(范·莱文等人)。,引用 2005 )。在本研究中,考虑到以前的研究和输入-输出模型的能力,选择了该模型。

3.1.1.直接支出效应
对于某一特定产品,其预算份额相当于实际收入或总支出的价格弹性,前提是需求量不变。预算份额首先表明价格变化对收入的影响程度。

如Y是收入或支出水平,b 我 是在总支出中的好的一部分,而皮是好的一部分的价格。

石油产品的预算份额决定了石油价格上涨对消费者的直接影响。

(2)
在那里 信息接口 直接支出效应(以百分比表示),b t 是石油产品T,P的预算份额 t 是石油产品T价格的变化,n是家庭消费的石油产品数量。

3.1.2.间接支出效应和投入产出办法
为了全面评估石油价格上涨的影响,有必要估计家庭购买的所有其他最终商品的价格上涨。实现这一目标的办法是,将每个最终商品的家庭支出份额乘以其各自的价格变化,对在石油价格上涨之前和之后购买同一篮子商品所增加的费用作出一阶估计。这样,就可以估计石油价格上涨的间接影响,其公式与直接影响的公式相似:

(3)
在那里 在…中 间接支出影响(以百分比表示),b 我 是好I的预算份额,它是除石油产品以外的最后一种商品,而好I、M和N的价格变化分别是最终商品的数量和石油产品的数量。

我们使用KPDAR(引用 2006 )投入产出法,以估计石油价格变化对商品价格的影响。经济中有两种类型的部门:不受控制的部门(生产者价格和税收决定产出价格)和受控制的部门(产出价格受政府管制)。我们的分析假设消费水平不变,没有替代效应,没有考虑到生产者对最初价格冲击的消费模式或生产要素使用的变化。此外,我们认为,其他经济部门将石油价格的上涨完全传递出去。尽管有这些简化的假设,这种方法使我们能够计算石油价格变化引起的商品价格变化。

投入-产出模型通过系数矩阵A捕捉生产技术,已被广泛用于评价构成部门成本要素的变化对部门价格的影响。尤其是要素A Ij 矩阵A表示产出j单位的输入成本,是指产出j单位价格的单位变化导致的j单位的生产成本变化。值得注意的是,投入-产出价格模式假定部门支付的固定结构,不允许在构成部门成本的要素中有任何替代。在作为投入-产出模型基础的列昂蒂夫框架中,这种基本关系可以用矩阵符号表示:

(4)
如P是部门价格的Nx1向量,a ’ 是输入输出系数的N×N变换矩阵。V是每单位输出值的N×1向量.

根据价格控制将各个部门组合起来,并将矩阵A"划分为四个矩阵A" 1 , A’ 2 , A’ 3 以及 4 ,我们获得:

(5)
在哪里 C 受控制部门价格的px1列向量

P 网络控制 非控制部门价格的(n-p)x1列向量

A' 1 是P控制部门的投入-输出系数的P×P矩阵。

A' 2 是在每个控制部门生产一个单位产出的非控制部门的输入要求的P×(n-p)矩阵

A' 3 是(N-P)×P矩阵,用于在每个N-P非控制部门生产一个单位产出的P控制部门的投入要求

A' 4 是(n-p)x(n-p)矩阵的输入-输出系数的N-P非控制部门。

V C 是受控制部门单位产出的PX1列增值向量.

V 网络控制 是(n-p)x1列,单位产出在非控制部门的增值向量.

n指部门总数,p指受控制部门的数目。

价格制度(5)规定:

(6)
由于受管制部门的价格是以外来方式确定的,我们只对以下公式给出的非管制部门的价格感兴趣:

(7)
因此:

(8)
假设要素价格不变(因此V不变),非控制部门的价格变化如下:

3.1.3.总效应
总效应是直接效应加间接效应.

3.2. Data
1993年发起的越南家庭生活水平调查是决策者和发展规划者评估生活水平的重要工具。2002年至2010年,统计总局每两年进行一次调查,但从2011年至2020年,这是一次年度活动。然而,在奇数年,只收集了关于人口、就业和收入的数据。这项调查的主要目的是跟踪和评价越南各人口群体的生活条件,监测全面减贫和增长战略的执行情况,并协助评估可持续发展目标和越南社会经济发展目标的实现情况。在全国范围内开展了"2020年自愿特别服务"活动,有3个家庭中有46,980户家庭参加。132个乡和区,在国家、地区、城市、农村和省级代表。使用家庭和社区一级的问卷收集了关于人口、就业和劳动力参与、教育、保健、收入、消费支出、住房、固定资产、耐用品和参与减贫方案的信息。调查提供了卫生、教育、家庭总消费支出以及饮食、吸烟、非饮食、饮用和吸烟支出的数据,包括燃料(汽油、柴油、煤、煤气、煤炭等)。)消费。就业和劳动力参与、教育、保健、收入、消费支出、住房、固定资产、耐用品和参与减贫方案。调查提供了卫生、教育、家庭总消费支出以及饮食、吸烟、非饮食、饮用和吸烟支出的数据,包括燃料(汽油、柴油、煤、煤气、煤炭等)。)消费。就业和劳动力参与、教育、保健、收入、消费支出、住房、固定资产、耐用品和参与减贫方案。调查提供了卫生、教育、家庭总消费支出以及饮食、吸烟、非饮食、饮用和吸烟支出的数据,包括燃料(汽油、柴油、煤、煤气、煤炭等)。)消费。柴油、煤、煤气、煤等。)消费。柴油、煤、煤气、煤等。)消费。

由于无法获得2020年投入产出表,越南统计总局公布的2016年投入产出表被用作替代办法。这一使用背后的隐含假设是,2016年至2020年期间,经济结构没有发生重大变化。投入产出表包含164个部门的数据:基准价格、生产价格和用户价格。由于该部门的动态和多样性,它往往与家庭消费品不相符。因此,为了估计石油价格变化对家庭消费支出的影响,投入产出表的产品将分为两类:石油部门(控制部门)和非控制部门,如表所示,这些部门来自基于家庭消费结构的行业。2.

4. Results
4.1.越南石油和燃料泵价格环保税概览
越南于2010年颁布了《环境保护税法》,该法于2012年1月n1日n生效。该法律涵盖八个应纳税的物品,包括石油、煤炭、氟氯烃溶液、塑料袋、除草剂(有限使用)、农药(有限使用)、森林产品防腐剂(有限使用)和消毒剂库存(有限使用)。政府利用环境保护税作为一种手段,以减少在生产过程中对环境产生影响的原材料、燃料、货物和服务的负面影响。根据该法,对石油征收的税款见表1。1以下:

Table 1. 石油的环境保护税等级

下载CSV显示桌
根据国内和国际市场油价的变化,国民议会常务委员会调整环境保护税的实际税率。第一次调整是在2015年(第888A/2015/Ubtvqh13号决议),将汽油和航空燃料的税率从每升1000越南盾提高到3000越南盾,柴油从每升500越南盾提高到1500越南盾,燃油从每升300越南盾提高到900越南盾。2018年,国民议会常设委员会发布了关于环境保护税的第579/2018/Ubtvqh14号决议,将某些石油产品和对环境有不利影响的物品的税率提高到最高水平。因此,现在的汽油税率为每升4000越南盾,每升2000越南盾,每升燃料油2000越南盾,增加33。每种商品3%。

越南的石油价格是根据四个主要因素计算的:(一)进口到岸价格或国内生产的石油生产者价格;(二)税收(进口税(到岸价格的10%)、货物税(到岸价格的7-10%)、增值税(销售价格的10%)和环境保护税(例如:1000越南盾-400越南盾/升汽油);(三)税收(进口税(到岸价格的10%);)成本标准脚注 1 (950 VND ? 1250VND/litre) and profit norm脚注 2 (300越南盾/升),㈣和缓冲基金(300越南盾/升)。因此,可以看出,每升汽油的税率和收费估计在汽油价格的35%至40%之间,其中环境保护税占汽油泵价格的13%至15%,与柴油、煤油等类似。基于这一结构,当石油的环境保护税率提高1000越南盾时,燃料泵的使用价格将提高约5%。

在本文中,我们模拟了 5% 石油价格上涨与环境保护税的变化相应.

4.2.家庭开支概览
VhlSS2020表明,2020年人均月平均名义消费支出为28902000越南盾,比2018年增加了13%。城市地区每月人均消费支出是农村地区的1.6倍以上(城市地区为3775800越南盾,而农村地区为23841000越南盾),尽管城市和农村地区的家庭规模没有太大差别(城市地区为3.5人,农村地区为3.7人)。

关于支出结构,家庭总支出分为生活消费支出(食品(饮食、吸烟)、日常非食品、耐用品、保健、教育等)和其他消费支出(如:,公共服务费,慈善基金……),其中生活消费支出占总支出的比例很高。2020年,生活消费支出占总支出的93.05%,包括饮食和吸烟支出(即:,食物)占总开支的49.8%,不进食、不饮酒和吸烟占总开支的43.25%。农村地区的家庭在食品方面的支出高于城市地区的家庭(分别为50%和48.9%)。同样,食品消费占贫困家庭总支出的最大份额(最低收入的五分之一人口占57%,最高收入的五分之一人口占44.4%)。

关于非饮食、饮酒和吸烟支出,教育占家庭总支出的5.5%。城市和农村地区之间以及五分之一收入阶层之间存在着差异。城市和农村地区的教育支出分别约占家庭总支出的7%和5%。

2020年,每人每年的保健支出为3033200越南盾,占家庭总支出的6.1%。

燃料支出约占家庭总支出的6%,城市和农村地区的情况类似。然而,农村和城市地区的石油消费不同(分别占家庭总支出的3.5%和4.5%)。由于电网电力覆盖了该国大多数地区,到2020年,几乎99.5%的家庭将获得电网电力作为主要照明来源,因此石油消费主要用于运输。

其他消费支出的结构逐年不同,与家庭福利没有直接关系。为了估计本文的影响(直接和间接),使用了生活支出而不是家庭总支出。我们把家庭消费的商品分为六大类(不受管制的部门)。下表列出2020年生活的家庭支出结构。

4.3.石油价格上涨(由于环境税)对家庭收入和支出的影响
最初,我们概述了直接支出影响的分布情况,然后评估了其他商品价格飙升所产生的间接分配影响。随后,我们突出总影响的分布情况,并与其他有关国家研究进行比较。我们采用的惯例是,为了方便起见,将产品价格上涨导致的支出上升与实际收入下降等同起来。

4.3.1.直接支出的影响
家庭燃料支出主要用于汽油和柴油,占燃料总支出的45%。平均而言,1.48%的家庭生活开支用于汽油,约1.49%用于柴油。其他能源在家庭消费中所占份额相对较小。

五分之一家庭的石油产品消费量根据其支出水平有很大差异(表1)3)。平均而言,最富有的家庭将最大部分的预算用于生活中的汽油和柴油,因为它们拥有更多的交通工具,特别是汽车(最高五分之一的家庭每100个家庭的汽车数量为12.7%,而最低五分之一的家庭每100个家庭仅有0.5辆汽车)。富裕家庭对其他燃料产品的消费不成比例。然而,与第二和第三个五分之一人口相比,最底层五分之一人口消耗的汽油和柴油的比例似乎更高,这可能是因为柴油被更多地用于贫困家庭高度集中的农业活动。

Table 3. 按产品分列的家庭燃料支出占预算份额(占家庭生活总支出的百分比)

下载CSV显示桌
石油价格上涨对家庭开支的直接影响不大,导致生活费用增加0.2%,石油价格上涨5%。这种影响显示了不同家庭收入五分位数之间的非线性分布模式。在五分之一人口中,收入最低的家庭比其他五分之一人口的家庭受到的影响更大,但如表所示,收入最高的五分之一人口除外。4.具体而言,所有石油产品价格上涨5%,导致最底层五分之一人口的家庭支出增加0.182%。而最高五分之一的家庭的支出增加幅度更大,达到0.251%。中等五分之一人口的支出增长比最高五分之一人口和最低五分之一人口的支出增长要小。值得注意的是,尽管低收入个人的名义损失低于其他收入群体,但由于其支出水平较低,其实际收入的减少相对较高。

Table 4. 按家庭收入五分之一、农村-城市分列的石油价格上涨对直接支出的影响

下载CSV显示桌
石油价格上涨对分配的影响在农村和城市地区相似,但平均而言,城市家庭受到的影响更大。石油价格上涨5%,城市家庭的支出平均增长0.225%,农村家庭的支出平均增长0.173%。在石油产品环境税增加导致石油价格上涨之后,农村地区最底层五分之一的家庭的支出增加幅度最大。鉴于家庭预算份额的模式,当汽油价格上涨时,城市地区最底层五分之一人口的支出将增加最多,而农村地区最底层五分之一人口的支出将在柴油价格上涨后增加最多。

4.3.2.间接影响
根据投入产出分析,石油价格上涨5%对不同经济部门的影响因其与石油部门的投入产出联系而大不相同(图1)1)。焦炭和精炼石油产品生产部门的价格上涨幅度最大(1.9%),其次是原油和天然气开采(1.4%)、排水和污水处理(1.04%),以及未分类的机器和设备制造(0.99%)。对这些价格上涨的估计是以投入产出矩阵为基础的,并假定由石油价格上涨引起的生产成本上升完全通过产出价格。然而,电力和公共服务的价格被认为由政府控制,因此不受这一假设的影响。

Figure 1. 由于石油价格上涨5%(%),其他部门商品价格变化。仅列出平均支出超过0.03%的部门。

资料来源:根据2016年I-O和2020年VhlSS计算。
图1由于石油价格上涨5%(%),其他部门商品价格的变化。仅列出平均支出超过0.03%的部门。
显示全尺寸
间接支出影响的主要原因是价格上涨,而不是预算份额高,导致每日非粮食支出和住房、电力、水和卫生支出增加。虽然粮食支出占预算的很大份额,但这些部门的间接支出影响很小。这主要是因为它们对石油价格上涨不那么敏感(见表1)。5)。结果表明,石油价格上涨的间接影响对穷人的伤害略低于富人,因为贫穷家庭在食品上的支出较多,而且将相对较少的一部分预算用于住房、电力、水和卫生设施(表1)2)。对教育和保健的支出影响很小,特别是在教育部门;因此,石油价格上涨很少影响家庭获得教育和保健的机会。

Table 5. 按部门分列的间接价格和支出影响(%)

下载CSV显示桌
Table 2. 按家庭收入五分之一人口分列的用于生活的不同商品和服务的家庭支出份额(%)

下载CSV显示桌
按收入五分法进行的分析还表明,油价上涨的间接影响很小,而且略有进展,最富有家庭的支出增加幅度最大(如表所示)6)。这些调查结果进一步支持了这样的结论,即相对于农村家庭而言,城市家庭更容易受到石油价格上涨的影响。

Table 6. 五分之一人口、农村和城市的间接支出影响

下载CSV显示桌
4.3.3.总影响
表中列出的总支出影响7,加强直接影响分析的结果,直接影响占总影响的72%。结果表明,石油价格上涨对家庭支出的影响有限,城市家庭的负担大于农村家庭。此外,石油价格上涨的发生率最高的是收入最高的五分之一人口。最后,直接效应的相对份额比间接效应的份额大2.5倍。

Table 7. 五分之一人口、城市和农村直接和间接支出总额

下载CSV显示桌
燃料价格对家庭预算的影响与人均支出呈非线性关系。尽管最底层、第三级和最高支出五分位受到的影响最大,但影响不大。特别是,最底层五分之一的家庭的支出增加了0.254%,这比最上层五分之一的家庭受到的影响小,因为后者收入中用于石油产品的份额较高,而且拥有更多的车辆。然而,对最底层五分之一人口家庭的影响仍然大于对第二和第四层人口家庭的影响。

5.结论和政策影响
在越南,调整对石油产品征收的环境保护税,导致燃料价格上涨,对家庭开支产生了负面影响,尽管影响不大。经验结果表明,石油价格上涨5%,家庭支出平均增长0.277%,农村家庭的影响(0.249%)略低于城市家庭(0.307%),大部分影响是直接影响。石油产品价格上涨对家庭支出的影响在不同收入群体中是非线性的,最高五分之一的家庭受到的影响最大,其次是第三和最低五分之一的家庭。燃料价格上涨主要影响到城市地区的富裕家庭和农村地区的贫困家庭。通过与石油部门的投入产出联系,对其他商品和服务价格上涨造成的石油价格上涨的间接影响进行了评估,仅占总影响的约28%。

环境保护税造成的石油价格上涨对越南家庭福利的反作用和非线性影响与其他发展中国家相似。分析结果表明,增加环境保护税导致燃料价格上涨对越南家庭支出的影响相对较小,主要是直接影响,因此今后仍有增加环境保护税的余地,增加石油产品的环境保护税可能是推动家庭消费向绿色发展的有效措施

研究结果具有重要的政策意义。首先,由于农村地区的贫困家庭比其他家庭受到更大的不利影响,政府必须执行短期支助政策,以减轻这种税收增加对脆弱人口的不利影响。可能的解决办法可以是直接向贫穷家庭提供现金补贴,或间接加强社会服务,例如农村和经济上处于不利地位的公民的保健和教育。

第二,家庭燃料支出主要用于汽油和柴油,为减轻增加环境保护税的长期不利影响,家庭应调整燃料消费,通过替代燃料或其他商品和服务减少支出。必须制定政策和措施,促进使用更有效、更经济的燃料。政府可以利用税收手段鼓励使用燃料消耗较少的交通工具。通过大众宣传运动提高公众对节约燃料使用的认识至关重要。

第三,燃料价格上涨的间接影响是渐进的,对富人的影响更大。这表明,增加环境保护税符合越南的可持续和公平发展目标。然而,必须指出,富裕家庭也有很大的潜力为预算捐款。因此,应考虑对向环境保护基金作出重大贡献的企业和个人免除公司和个人所得税。

第四,分析结果表明,炼油工业由于严重依赖燃料投入,受到的影响最大。因此,为了限制对该行业生产和产品定价的不利影响,政府需要为该部门的企业制定支助措施。这些措施可包括为技术创新提供优惠贷款,以及提高生产效率的战略。这些干预措施将有助于企业降低投入成本,维持稳定的业务。

第五,为确保公众支持和统一行动,政府必须广泛宣传环境保护税的好处,并明确解释调整燃料税的理由。公民需要了解,这项措施的目的是保护环境,而不仅仅是增加预算收入。这一谅解将有助于达成社会共识,促进合作执行。此外,提高公众认识和突出可再生能源的好处,以赢得公众对可再生能源部署的认可,对于改变家庭的能源结构消费十分重要(Ali等人)。,引用 2023 ).

最后但并非最不重要的是,由于总体影响不大,加上增加环境保护税,政府必须开发更环保、更可持续的替代能源,如太阳能、风能和生物质能源。政府还可以使用预算工具来补贴绿色产品,如太阳能电池、节能LED灯和太阳能电池板。此外,使运输中使用的燃料结构多样化,并将消费者的行为转向"更环保"的选择,是实现可持续发展的关键解决办法。这将有助于逐步减少对化石燃料的依赖,并将消费者的需求转向更环保的选择。政府应制定政策,鼓励企业投资于使用电力、天然气、液化石油气等替代燃料的交通工具。以及液化天然气。增加对地铁系统、捷运公交车、优化线路和票价以及提高服务质量的投资,特别是在大城市,将鼓励公民从私人交通转向公共交通,以减少个人燃料消耗。这将是一个出色的努力,以履行越南根据第二十六次缔约国会议的环境承诺。

还必须支持市民用生物煤气炉和节能灯泡等绿色技术取代旧设备。这些财政支持政策将有助于降低初始消费成本,鼓励更环保的产品选择。

本研究虽然取得了具体成果,但存在局限性,并提供了今后的研究机会。首先,研究的重点是增加环境保护税的短期影响。然而,有必要进行更广泛的研究,以评估家庭和企业长期的适应和调整情况。这将有助于建立更准确的情景和预测。第二,目前的研究假定政府确定的对燃料征收环境保护税的固定增加。然而,适用这一绝对税率有其局限性,可能无法充分反映税收政策在控制污染方面的灵活性和有效性。对许多产品来说,实行固定绝对税缺乏灵活性,可能不合适。不同的产品对环境的影响程度不同,因此需要适当的税收机制,可能是百分比或组合,以鼓励使用更环保的产品。需要进一步深入研究根据社会经济因素确定每个阶段环境保护税适当水平的机制。这将有助于完善越南的环境保护税收政策,使其更加灵活和有效。这将有助于完善越南的环境保护税收政策,使其更加灵活和有效。这将有助于完善越南的环境保护税收政策,使其更加灵活和有效。