介绍
水管理一直是农业粮食生产的一个关键挑战。半干旱和干旱气候下水管理的历史障碍主要涉及通过灌溉、休耕或种植适应性作物品种向作物提供水。面对日益增长的非农业用水需求、盐碱化以及气候引起的区域水文循环变化，农业用水面临的现代挑战变得越来越复杂（Barnett 等，2017）。参考文献 Barnett、Malone、Pennell、Stammer、Semtner 和 Washington2004年；彭德格拉斯等人。参考文献 Pendergrass、Knutti、Lehner、Deser 和 Sanderson2017年；佩雷拉参考佩雷拉2017年；萨博等人。参考文献 Sabo、Sinha、Bowling、Schoups、Wallender、Campana、Cherkauer、Fuller、Graf、Hopmans、Kominoski、Taylor、Trimble、Webb 和 Wohl2010）。目前，绝大多数农田，无论是灌溉农田还是雨养农田，都受到缺水的影响，全球 76% 和 56% 的农田分别经历至少 1 个月 -1 和至少5个月-1的缺水（罗莎等人。参考资料 Rosa、Chiarelli、Rulli、Dell'Angelo 和 D'Odorico2020）。

考虑到水资源压力日益增大，农业土地管理者必须通过最大限度地提高灌溉水利用效率，为未来有限的可用水做好准备（Jensen 等人，2017）。参考 Jensen、Ørum、Pedersen、Andersen、Plauborg、Liu 和 Jacobsen2014）并准备应对反复出现的干旱（Adee 等，2014）。参考 Adee、Roozeboom、Balboa、Schlegel 和 Ciampitti2016年；威廉米和威尔希特参考 Wilhelmi 和 Wilhite2002）。然而，由于农业生态系统复杂，必须考虑许多管理障碍来减少农业用水量，研究不仅应关注水对作物产量的直接影响，还应关注整个农业生态系统如何受到影响，包括杂草管理。

水管理和杂草管理直接相关。浇水位置和时间会影响杂草分布、杂草密度、杂草多样性和除草剂性能。土壤除草剂（SAH）对土壤水特别敏感。水可以说是影响 SAH 的性能、运动和消散的最重要因素，因为它直接影响吸附（Stickler 等，2017）。参考 Stickler、Knake 和 Hinesly1969），浸出（Fait 等人。参考 Fait、Balderacchi、Ferrari、Ungaro、Capri 和 Trevisan2010年；海林等人。参考 Helling、Zhuang、Gish、Coffman、Isensee、Kearney、Hoagland 和 Woodward1988），挥发（Grover 等人。参考 Grover、Wolt、Cessna 和 Schiefer1997）和非生物（Wolfe 等人。参考 Wolfe、Mingelgrin、Miller 和 Cheng1990）和土壤中 SAH 的生物降解（Colquhoun参考科尔库霍恩2006年；范·埃尔德等人。参考文献 Van Eerd、Hoagland、Zablotowicz 和 Hall2003）。大量研究证明 SAH 在干燥土壤中更持久（Flint 和 Witt参考弗林特和威特1997 年；莫耶等人。参考莫耶、科恩、邓恩和史密斯2010年；穆勒和斯特克尔参考 Mueller 和 Steckel2011年；莱因哈特和内尔参考莱因哈特和内尔1993），这意味着灌溉和降水是考虑 SAH 管理时的关键因素（Yaron 等，2016）。参考 Yaron、Gerstl 和 Spencer1985）。

反复出现的干旱风险和未来农业用水不可避免的减少意味着农民必须使用补充性除草剂和水管理措施，但土壤水的减少引起了对 SAH 持久性或残留增加的担忧 (Colquhoun参考科尔库霍恩2006）。通常，除草剂消散实地研究是在雨养系统中进行的，并且在干旱发生期间注意到对轮作作物的残留伤害。在示范性研究中，与潮湿的研究年相比，在降水量仅为 54%、43%、42% 甚至 28% 的干旱年份中观察到 SAH 残留增加（Hayden 和 Smith）参考海登和史密斯1980年；莫耶等人。参考莫耶、科恩、邓恩和史密斯2010年；穆勒等人。参考 Mueller、Boswell、Mueller 和 Steckel2014年；穆勒和斯特克尔参考 Mueller 和 Steckel2011）。然而，这种程度的严重干旱并不能完全代表未来预测的农业用水管理，还应在中度干旱、灌溉减少以及气候和灌溉降水时间改变的范围内审查消散。

相对较少的研究直接检验了改变灌溉方式对土壤中除草剂的持久性和残留的影响。达席尔瓦等人。（参考文献 DaSilva、Garretson、Troiano、Ritenour 和 Krauter2003）报道称，与过度浇水的果园相比，有效灌溉的果园具有更好的性能并减少了西玛嗪的流失。沙纳和威尔斯（参考 Shaner 和 Wiles2009）也在各种亏缺灌溉种植系统中使用阿特拉津，但观察到预先使用和预处理在确定耗散方面比水更重要。在连续灌溉（530 至 560 毫米）和缺水（410 至 440 毫米）灌溉的玉米中，莠去津的半衰期没有显着差异。

随着农业用水管理的发展，我们不能失去 SAH 的使用，它仍然是杂草控制和除草剂抗性管理的重要工具（Vencill 等，2017）。参考文献 Vencill、Nichols、Webster、Soteres、Mallory-Smith、Burgos、Johnson 和 McClelland2012年；年轻的参考年轻2006）。在可用灌溉水减少且降水变异性可能增加的时代，应该完善关于干燥土壤中除草剂持久性增加的概括。这项工作的目的是调查农艺上可行的水分亏缺（足以产生可盈利的产量）如何影响SAH消散和轮作作物损伤的可能性。

材料和方法
研究设计和作物管理
现场实验于 2015 年和 2016 年在怀俄明州鲍威尔（北纬 44.78°，西经 108.75°）的鲍威尔研究和推广中心启动。土壤对应于加兰系列（细壤土，沙质或沙质骨骼，混合，超级活跃，中等的典型 Haplargids）。土壤上部剖面的特点是壤土至粘壤土质地，pH 7.8，有机质为 1.2%。鲍威尔 20​​15 年和 2016 年的降水量和气温如表1所示 。

该研究被设计为裂区随机完整区组设计，每个处理重复三个，以灌溉率（整区）和除草剂（裂区）作为因素。每个实验持续2年。第一年，将玉米和干豆按 55 厘米行种植在宽 33.5 m、长 40 m 的地块中，允许不同的喷灌率提供估计作物蒸散量的 100%、85% 或 70% （ETc）到整个地块。整块地被细分为宽 6.7 m、长 40 m 的裂地进行除草剂处理。表2描述了对每种作物的裂区进行的除草剂处理 。

在实验的第二年，在原来的土地上种植了轮作作物，以确定除草剂残留的影响。原来 40 米长的主要地块被分成三份，并在该区块的所有主要地块上种植轮作作物（有效地使该研究成为第二年作物反应的带状分割地块设计） 。第一年最初种植玉米的地块在第二年轮流种植干豆和甜菜。第一年原本种植干豆的土地在第二年轮流种植玉米和甜菜。这种方法将轮作作物暴露于前一年施用的除草剂和灌溉率的组合中。该研究进行了两次：第一次研究于 2015 年启动，于 2016 年完成，

2015 年和 2016 年，玉米和干豆在 5 月最后一周或 6 月第一周种植到干净翻耕的苗床上。种植后但作物出苗前，用CO 2加压背负式喷雾器施用除草剂，该喷雾器校准为在276kPa下输送150L ha -1且行走速度为5 km h -1。在风速低于 16 km h -1的情况下，喷洒需要 6 至 8 小时才能完成。除草剂用量总结于表 2中。在所有地块中同时施用草甘膦（1.3 kg ae ha -1 ）以控制任何出现的杂草。

所有地块在施用除草剂后灌溉19毫米以掺入除草剂。此后，所有灌溉均根据使用FAO-56 Penman-Monteith方法的估计ETc进行安排，并根据当地气候条件调整了基础作物系数值和作物生长阶段（Allen等，2017）。参考 Allen、Pereira、Raes 和 Smith1998）。当完全灌溉（100% ETc）处理达到非产量限制的根区水耗竭水平时，开始对所有处理进行灌溉。然后使用可变速率灌溉系统将灌溉量调整至总量的大约 85% 和 70%。使用放置在 7.6 厘米和 15.2 厘米深度的 GS1 土壤湿度传感器（Decagon Devices，普尔曼，华盛顿州，美国）在每次灌溉处理的八个位置监测体积土壤含水量（m 3 m -3 ）。通过在每个地块的六个位置收获 3 米长的行，在生理成熟时测定玉米和干豆的产量。

除草剂消散
研究耗散的方法基于 Mueller 和 Senseman（参考 Mueller 和 Senseman2015）。在使用除草剂之前制定了采样计划，以考虑除草剂的典型降解动力学。在除草剂施用后 1 小时内、施用后 24 小时以及施用后 7、14、21、28、42、56、70、84、112 和 140 天（DAA）采集土壤样品。使用直径 10.8 厘米、深度 10 厘米的高尔夫球孔刀采集土壤样品。每块地取三个样品，均质化，并放入塑料冷冻袋中储存。样品立即放入冷却器中，然后在 1 小时内运送到冷冻柜中，直至分析。采样器和收集材料在样地之间用水氨溶液清洁，以避免交叉污染。

样品保持冷冻状态，只有在到达实验室进行分析后才允许解冻。在实验室中，将塑料袋中的土壤重新均化，然后将含有 <2 mm 颗粒的 5 g 子样品转移至 11 mL 玻璃螺旋盖小瓶中进行提取。收集第二个子样品以确定重量水分含量（w/w）。

通过使用适当的溶剂从土壤中提取除草剂（表 3）。液相色谱质谱 (LCMS) 级甲苯用于吡咯磺隆、二甲乐灵、乙氟乐林和氟乐灵的萃取。LCMS 级二氯甲烷用于莠去津萃取。使用液相色谱质谱 (LCMS) 级乙腈提取苯嘧磺草胺，使用 0.5 N NaOH 溶液提取咪草烟。将 5 毫升溶剂加入到 5 克土壤中，然后用手剧烈摇动样品。然后将所有样品在以 240 rpm 振荡的摇床上摇动 1 小时，然后以 2,000 rpm 离心 15 分钟。将 3 mL 等份上清液转移至干净的试管中，然后按照上一步骤所述将另外 5 mL 溶剂添加到土壤中。将另一个 3 mL 等分试样与第一个合并，得到总共 6 mL 的上清液，

吡咯磺草酮、莠去津、二甲乐灵、乙氟乐林和氟乐灵均在配备 AOC-20i 自动进样器、AOC-20S 自动进样器和 QP-2010 质谱仪的 GC/MS Shimadzu GC-2010 上进行分析（岛津科学仪器公司，哥伦比亚，马里兰州） ， 美国）。将 1 µL 上清液注入 Shimadzu SHR5XLB 30 m × 0.25 mm × 0.25 µm 色谱柱，载气为氦气，通过 GC/MS 分析除草剂浓度。离子源和界面温度均设定为260℃。烘箱梯度温度以10℃min -1的速率从55℃增加至260℃ 。然后将烘箱保持在 260°C，直到回到 55°C，总运行时间为 33 分钟。通过将莠去津的 m/z 200 设置为单离子监测来检测质量（Dagnac 等人，2014）。参考文献 Dagnac、Bristay、Jeannot、Mouvet 和 Baran2005），派罗克磺草酮的 m/z 179.10（Westra 等人，2005）。参考 Westra、Shaner、Barbarick 和 Khosla2015），二甲戊乐灵的 m/z 252（Hirahara 等人，2015）参考 平原、木村、井上、内川、大谷、羽沼、松本、平田、丸山、井冢、右京、太田、广濑、铃木、内田2005），乙氟拉林的 m/z 276（Sanchez-Brunete 等人，2005）参考 Sanchez-Brunete、Perez、Miguel 和 Tadeo1998），氟乐灵为 306 m/z（Hirahara 等人，1998）。参考 平原、木村、井上、内川、大谷、羽沼、松本、平田、丸山、井冢、右京、太田、广濑、铃木、内田2005）。每种除草剂的浓度均相对于丁醇标准品 (m/z 146) 进行定量。

苯嘧磺草胺和咪草烟在液相色谱/质谱仪 (LC/MS) 上进行分析，该液相色谱/质谱仪由一台 Nexera X2 超高性能液相色谱仪（岛津科学仪器）、2 个 LC-30AD 泵、一个 SIL-30ACMP 自动进样器、一个 DGU-20A5 组成。 Prominence 脱气机、CTO-30A 柱温箱和 SPD-M30A 二极管阵列检测器与 8040 四极杆质谱仪（岛津科学仪器公司，哥伦比亚，马里兰州，美国）连接。在阳性模式下，通过多反应监测 (MRM) 检测到咪草烟水平为 290.10 > 177.1（Sack 等人，2017）。参考 Sack、Vonderbrink、Smoker 和 Smith2015年）。质谱仪设置为 100 毫秒停留时间，Q1 预偏压为 -14.0 V，碰撞能量为 -30.0 V，Q3 预偏压为 -18 V。样品在 100 × 4.6 mm F5 2.6 上进行色谱分析。 -μm 柱（Phenomenex，Torrance，CA，USA）保持在 40°C。苯磺草胺水平在正模式下检测，三个产物离子约占总离子的三分之一。第一个产品的 MRM 为 501 > 197.5。MS 设置为 100 毫秒停留时间，Q1 预偏压为 -34 V，碰撞能量为 -48 V，Q3 预偏压为 -19 V。对于第二个产品，MRM 为 501 > 349，驻留时间为 100 毫秒，Q1 预偏压为 -24 V，碰撞能量为 -28 V，Q3 预偏压为 -24 V。对于第三个产品，驻留时间为 100 毫秒，MRM 为 501 > 459，并且Q1预偏置为-24 V，碰撞能量为-16 V，

咪草烟和苯嘧磺草胺的溶剂和流速均使用以下方案：溶剂 A 由水和 0.1% 甲酸组成，溶剂 B 为甲醇。根据时间（分钟）的相对浓度为：开始时为 40% B，5 分钟时为 95% B，7 分钟时为 95% B，7.1 分钟时为 40% B，12 分钟时为 40% B。流速设定为0.4mL min -1。两种除草剂的注射体积均为 1 μL。

开发了提取异恶唑草酮及其二酮腈代谢物的方案，但由于组合分子的回收率较差且不稳定，因此未进行提取。尽管噻吩草胺与苯嘧磺草胺以混合物的形式在田间施用，但未分析噻吩草胺的降解情况，因为噻吩草胺被标记用于本研究中使用的轮作作物。

根据湿度调整除草剂浓度并报告为以纳克/克干土壤为单位的除草剂浓度。然后根据各自的提取效率调整浓度（表 3），该提取效率是通过在干净的土壤中掺入已知量的分析除草剂活性成分并用先前描述的相同方法提取来确定的。选择提取的土壤采样日期取决于具体的除草剂。首先对 DAA 时间 0 和 28 采集的样品进行所有除草剂的分析，然后选择四到六个其他日期进行分析，以开发有用的回归来估计土壤半衰期，而无需花费过多的时间和资源来分析所有土壤样品。

现场生物测定
为了确定 SAH 残留的影响，进行了现场生物测定。现场生物测定构成了第二年每次重复实验的现场研究。在去年使用除草剂和灌溉处理后，在原来的地块上种植了轮作作物。在上一年使用标记为玉米的除草剂（莠去津、苯嘧磺草胺+噻吩草胺、派罗克杀草灵、异恶唑草酮）的地块中，轮作种植干豆和甜菜。在前一年使用标记为干豆的除草剂（咪草烟、二甲戊乐灵、乙氟乐灵、氟乐灵）的地块中，种植了轮作玉米和甜菜。所有地块均采用与上一年相同的 ETc 水平进行灌溉。通过种植前烧毁草甘膦（1.3 kg ae ha−1 ) 并根据需要在作物出苗后进行手工除草。季中，干豆施用1次苯达松（0.9 kg ae ha -1），甜菜施用1至2次草甘膦（1.3 kg ae ha -1），玉米施用1次草甘膦（1.3 kg ae ha -1 ）。-1 )+氟草烟(0.2 kg ai ha -1 )。通过在每个地块的六个位置收获 3 米长的行，测量生理成熟度时的轮作作物产量。

统计分析
使用 R 4.1.1 中的线性混合效应模型分析了受灌溉水平和除草剂影响的作物产量（Bates 等人，2017）。参考文献 Bates、Machler、Bolker 和 Walker2015年；R Core Team 2023），将除草剂处理和灌溉水平作为固定效应，将区块和研究年份作为随机效应。使用MULTCOMP和EMMEANS软件包在 α = 0.05 处使用 Tukey 调整的成对比较进行均值分离（Hothorn 等人，2017）。参考霍索恩、布雷茨和西部荒野2008年；长度参考长度2022）。

使用 R 中的DRC软件包版本 3.0-1对除草剂降解进行非线性回归分析（Ritz 等人，2017）。参考 Ritz、Baty、Streibig 和 Gerhard2015）。使用以下非线性模型来回归受灌溉水位影响的除草剂浓度随时间的变化：

其中C t是时间t时的除草剂浓度（ng g −1土壤） ，t是时间 (d)，C 0是施用后立即除草剂的平均浓度（ng g −1土壤），k 是速率常数（EPA 2023）。为了估计现场的耗散率，使用 EPA ( 2023 )描述的方法从模型中估计了DT 50：

DT 50定义为初始除草剂浓度的50%消散时的时间(d)。因为所有灌溉处理都以相同的速率施用除草剂，所以C 0参数被固定为0 DAA下所有三种灌溉处理的平均土壤除草剂浓度。这避免了由于固有的实验变化而导致的初始浓度测量差异导致的除草剂消散半衰期（DT 50 ）估计的偏差。还计算了固定C 0参数的95%置信区间以可视化初始除草剂浓度的变化。

为了确定灌溉水位和研究年份对除草剂消散的影响，还对以灌溉水位、DAA 和研究年份为因素的除草剂浓度进行了方差分析。如果研究年份是变化的重要来源，则对每个研究年份分别进行非线性回归。同样，如果灌溉水位是一个重要的模型因素，则对每个灌溉水位分别进行非线性回归。另外，对每种除草剂的所有灌溉水平和研究年份的编译数据进行非线性回归。

结果与讨论
在这两个研究年中，中度和低度灌溉处理中的土壤湿度状况仍然低于完全灌溉处理（图 1）。灌溉处理目标为100%、85%和70% ETc；然而，调整降水量和实际喷水量后，2015年中度和低度灌溉处理的总水量分​​别为满灌处理的87%和78%，2016年满灌处理的86%和76% ，分别（表 4）。2015 年，87% 和 78% 灌溉处理中的玉米和干豆产量显着降低，证实所采用的灌溉处理成功地影响了系统的生物学（表 4 ））。2015年，玉米ETc超过了灌溉总量+全灌处理收到的降水量，因此2016年，我们增加了灌溉量以匹配玉米ETc。2016年，100%和86%灌溉处理之间的玉米和干豆产量没有显着差异，但与所有其他灌溉处理相比，76%灌溉处理降低了玉米和干豆产量（表4  ）。

尽管我们在研究的两年中都成功地对作物造成了减产的干旱胁迫，但在除一种情况外的所有情况下，与完全灌溉处理相比，减少灌溉处理中SAH的消散并没有显着减慢（P > 0.05；图 2和图3） 。这与干燥土壤条件下消散速度较慢的普遍预期相反（Colquhoun参考科尔库霍恩2006年；柯兰参考柯兰2016）。仅在两种情况下，灌溉水平是重要的模型因素：2015 年和 2016 年咪草烟消散（P = 0.04）以及 2015 年派罗杀草磺消散（P = 0.02）。咪草烟DT 50随着灌溉水平的降低而增加（表 5）；然而，出乎意料的是，与减少灌溉处理相比，2015年派罗克草磺隆的DT 50在完全灌溉处理中是最长的（表 5）。

轮作作物的反应支持了测量的除草剂消散率的结果，因为除草剂和灌溉水平之间从未存在显着的相互作用（P > 0.05）。相反，轮作作物的反应取决于单个除草剂的固有持久性及其对特定轮作作物的毒性。对于轮作玉米，没有除草剂会降低产量（表 6）。对于轮作甜菜，咪草烟降低了产量，但氟乐灵、二甲乐灵、乙氟乐灵、异恶唑草酮、吡罗克磺隆、苯嘧磺草胺和莠去津却没有降低产量（表 6）。对于旋转干豆，苯嘧磺草胺、吡咯磺草酮和莠去津没有影响，而异恶唑草酮会降低产量（表 6 ））。对于异恶唑草酮，我们无法将这种效应与模拟土壤消散进行比较，因为我们无法检测土壤中异恶唑草酮的二酮腈代谢物。

尽管本研究中大多数除草剂的消散速度比通常报告的值快（Shaner参考山儿2014），考虑到文献中报道的耗散率的可变性，大多数都是现实的。例如，韦斯特拉等人。（参考 Westra、Shaner、Westra 和 Chapman2014）报道了科罗拉多州派罗克杀草磺隆的半衰期为 47 至 134 天，我们测得的半衰期为 49.8 至 119.3 天（表 5）。阿利斯特等人。（参考阿利斯特、戈麦斯、罗哈斯和科根2009）发现二甲戊灵的半衰期在 4 年中为 10 至 32 天，其他研究报告为 3 至 7 天（Barrett 和 Lavy）参考巴雷特和拉维1983），支持我们测得的半衰期为 10.3 d。乙氟拉林和三氟拉林命运的评论（Grover 等人，2017）参考 Grover、Wolt、Cessna 和 Schiefer1997 年；沃尔特参考沃尔特1997）报道了乙氟乐林的现场半衰期为 1 至 146 天，氟乐灵的现场半衰期为 19 至 173 天。在本研究中，氟乐灵和乙氟乐林消散相对较快，半衰期分别为4.5和3.4天。这可能与掺入的影响有关，而不是与整个季节的土壤湿度有关。据报道，苯嘧磺草胺的半衰期为 1 至 36 天（Mueller 等人，2017）。参考 Mueller、Boswell、Mueller 和 Steckel2014年；帕皮尔尼克等人。参考文献 Papiernik、Koskinen 和 Barber2012年；山儿参考山儿2014），包括我们的 8.7 d 测量。最后，即使考虑到其他消散机制，如土壤预处理、当地条件（Shaner 和 Henry），本研究中观察到的莠去津（DT 50 = 21.1 d）和咪草烟（DT 50 = 22.9 至 33.2 d）相对较快的消散也是合理的。参考 Shaner 和 Henry2007年；沙纳和怀尔斯参考 Shaner 和 Wiles2009），以及本研究相对较高的土壤 pH 值（Loux 和 Reese参考卢克斯和里斯1993）。

我们的结果表明，减少灌溉耕作系统中的SAH残留风险主要受固有化学而不是灌溉水平的影响。重茬间隔为 1 年或更短的除草剂，如乙氟乐灵、氟乐灵、二甲戊乐灵和苯嘧磺草胺 + 噻吩草胺，即使在减少灌溉处理的情况下也不会伤害轮作作物，而重茬间隔较长的除草剂，如异恶唑草，会伤害敏感作物。与灌溉水位无关。咪草烟和莠去津都被纳入本研究作为阳性对照，因为它们在低剂量下具有持久性和对某些作物的急性毒性。这项研究的结果支持咪草烟的高残留风险（Moyer 和 Esau参考莫耶和以扫1996）；然而，他们不支持莠去津的残留风险。没有观察到莠去津残留在轮作干豆和甜菜中，这与 24 个月的重作间隔相矛盾。然而，这并不是一个新的观察结果，因为一些区域结果表明，即使在有限的灌溉系统中，莠去津也可能不像传统认为的那样持久（Shaner 和 Henry）参考 Shaner 和 Henry2007年；沙纳和怀尔斯参考 Shaner 和 Wiles2009）。

灌溉水位影响的消散率没有差异可能是由于灌溉系统减少所常见的季节性用水减少相对较小的结果。与雨养系统中极端干旱事件期间降水量可能出现的巨大变化相反，减少的灌溉系统始终能够提供足够的水来生产经济上可行的作物。通常，赤字灌溉系统需要将作物的 ETc 需求减少至少 60%（Fereres 和 Soriano）参考费雷雷斯和索里亚诺2007）。本研究中最低灌溉处理获得的水量是完全灌溉处理的 76%，这不会导致能够影响除草剂持久性或残留的严重干旱。

实际影响
尽管由于需求和气候模式的变化，在不久的将来农业将继续面临水资源压力（Barnett 等，2017）。参考文献 Barnett、Malone、Pennell、Stammer、Semtner 和 Washington2004年；彭德格拉斯等人。参考文献 Pendergrass、Knutti、Lehner、Deser 和 Sanderson2017年；萨博等人。参考文献 Sabo、Sinha、Bowling、Schoups、Wallender、Campana、Cherkauer、Fuller、Graf、Hopmans、Kominoski、Taylor、Trimble、Webb 和 Wohl2010），由于需要产生经济上可行的产量，未来的灌溉实践不太可能降低超出本研究的水平。因此，只要灌溉足以达到农艺和经济上可持续的水平，就不应预期 SAH 的持久性会增加。只有在雨养系统严重干旱的情况下，除草剂的持久性和残留才应被视为主要问题。